Tip. Bekijk eerst de video, voor een wat lichtvoetige introductie in de waanzin van onze overheid, hun instellingen als het RIVM en het CBS en de kritiekloze goedgelovigheid van de voltallige media.
Maar stel: ‘kou’ zou een mega-probleem worden. Onbetaalbare en onbetrouwbare energie maken dit probleem niet geheel imaginair en daarentegen eerder redelijk in de lijn der verwachtingen, Maar stel: kou is mega-probleem, en er is een oplossing. Een preventieve behandeling tegen de effecten van serieuze koude: 2u naakt in de sneeuw liggen. Echt waar. Trials. (Gekochte) wetenschap. Alles erop en eraan. En 80% van de bevolking, of meer, deed mee. En iedereen wentelde zich geregeld in de witte vlokken. Uren lang. Naakt.
So far so good. Maar wat als er, zo’n beetje sinds die tijd, structureel méér mensen in het land stierven dan verwacht? En sommigen zich zorgen maakten of dat wellicht te maken zou kunnen hebben met die massale sneeuw-badder-behandeling?
Wat als onderzoekers – na ontzettend veel druk en vragen en vertragen en tegenzin – eindelijk toch eens beloofden te kijken naar het mogelijke verband tussen de meer-dan-verwachtte sterfte en nacktes-schnee-baddern, wel een heel wonderlijke logica betrachten? Als ze van alle doodsoorzaken, diegenen die aan onderkoeling of mogelijke onderkoeling stierven blijmoedig op één hoop veegden en vervolgens…. van het onderzoek uitsloten? Wat, zeg je? Ik herhaal het nog een keer: als ze van alle doodsoorzaken, diegenen die aan onderkoeling of mogelijke onderkoeling stierven blijmoedig op één hoop veegden en vervolgens buiten het onderzoek plaatsten.
Waarom? Omdat, zeggen de onderzoekers, deze sterfte er niet toe doet. Deze sterfte – die aan onderkoeling – namelijk kan sowieso niks met ‘de behandeling’ (het naakt in de sneeuw liggen) te maken hebben, want de ‘behandeling’ beschermt immers tegen sterfte aan onderkoeling.
Kaak
Waar ieder normaal mens z’n onderkaak even van de tafel zou moeten rapen en tijd nemen om weer bij adem te komen, is een dergelijke redenatie voor de onderzoekers van onze (semi) overheidsinstituten kennelijk geen enkel probleem.
Sterker nog, het bleek een prima logica in het onderzoek naar het mogelijke verband tussen de massale prik-campagnes en mogelijke oversterfte. Nadat het RIVM aan de nationale en internationale gremia de vermoede sterfte aan (en met) COVID rapporteerde en deze doorgaf aan het CBS besloten enkele geniale cijferaars van het CBS dat deze gegevens, op basis van overlijdensakten van artsen, niet klopten en dat de wérkelijke sterfte ten gevolge van COVID of ‘mogelijk ten gevolge van COVID’ week na week zo’n 2-4,5x groter was dan het RIVM in eerste instantie constateerde. Zeg maar: iedereen met een positieve PCR-test ergens in de maand voor het overlijden, of iedereen met symptomen die iets te maken hebben met longproblemen, ademhalingsproblemen of andere symptomen die we voor ‘Corona’ als Influenza en andere algemene respiratoire aandoeningen classificeerden.
Om vervolgens al deze sterfgevallen uit te sluiten van het onderzoek. Op basis van de flagrante cirkelredenering dat ‘deze sterfte niet moest worden betrokken bij het onderzoek omdat deze ten gevolge van ‘het virus’ was en de vaccins nu eenmaal juist tégen het virus hielpen. Buitengewoon verrassend kwamen de onderzoekers daarmee uit op een kleine, maar onverklaarbare oversterfte zo’n van 3.000 mensen, maar wél de conclusie dat deze oversterfte ‘in elk geval niks met de prikjes te maken kon hebben’.
Elke logica tartend
Iedereen met meer dan een halve hersencel snapt dat de redenering hier elke logica tart. Maar voor de ‘wetenschap-op-bestelling’ ambtenaren van het CBS en het gewillige klapvee van onze media, geen enkel probleem. De conclusie was helder. Het CBS boven elke twijfel verheven. En iedereen de vragen stelt een extreem-rechtse, complotdenkende wetenschapsontkenner.
Nu is er natuurlijk veel meer mis met het RIVM/CBS onderzoek. Zoals bijvoorbeeld het – naast alle 'COVID’ sterfte – ook nog eens weglaten van de 135.000 immuungecompromitteerden in Nederland uit het onderzoek. Alsof je degenen die gevoelig zijn voor kou en een zwak hart hebben en slechte doorbloeding a priori uit een onderzoek naar de mogelijke gevolgen van naakt in de sneeuw liggen zou weren. Of dat slechts zeer beperkte data werd vrijgegeven door onze overheid (gelukkig lopen er WOB/WOO trajecten) waarop het onderzoek kon worden gebaseerd. De transparantie waarmee die data werden gedeeld (niet). En de onafhankelijkheid van de ‘wetenschappers’ die het onderzoek uitvoerden (niet).
Geen werkelijk onderzoek zonder openbare data
We hebben een regering die jarenlang oeverloos, nodeloos en wetteloos weigerde om de benodigde (en beschikbare) gegevens vrij te geven die buitengewoon belangrijk inzicht verschaffen in de all-cause gevolgen van de prikjes. Via verdrietige smoezen omtrent ‘privacy’ of ‘het niet beschikken over gegevens’ of het ‘niet kunnen vragen om de gegevens’ gaat de minister nu al maanden in tegen een rechtelijke uitspraak en traineert de facto het delen van uiterst cruciale gegevens. Gegevens die beschikbaar zijn en zonder enig probleem (en in een handomdraai) anoniem te maken zijn. Gegevens die, nota bene voor wat betreft de PCR test-uitslagen via de COVID-19 Casus Landelijk, al sinds jaar en dag van de ‘epidemie’ dagelijks om 16u publiek worden gemaakt – incl. datum positief testen, leeftijd, geslacht, regio, al of niet opgenomen in het ziekenhuis (tot februari 2022) en week van sterfte indien van toepassing – maar die met dezelfde of minder informatie en de vaccinatie-status opeens een probleem met AVG en privacy zouden veroorzaken. Gelooft u het nog?
En nu opeens is daar het ‘goede nieuws’ dat de overheid de gegevens:
toch beschikbaar kan maken en deze aan enkele ‘onafhankelijke wetenschappers’ ter inzage geeft zodat zij alles kunnen onderzoeken.
Een halve dataset aan de gewillige ambtenaren van het CBS geven die daarmee een gewenste conclusie oplepelen of een wellicht hele dataset aan zelf aangewezen ‘onafhankelijke’ wetenschappers geven die daarmee dezelfde gewenste conclusie zullen oplepelen is geen vooruitgang. Het is een slimmere poging om hetzelfde bedrog door te voeren.
Laten we ons geen zand in de ogen strooien. Een werkelijk zinvol onderzoek naar de oversterfte kan niet zonder de daarvoor benodigde data. Die beschikbaar is en zonder enige probleem voor binnen een dag leverbaar is. En een werkelijk zinvol onderzoek naar de oversterfte kan niet zonder dat élke onderzoeker, wetenschapper of helder denkende burger daar zelf naar kan kijken, zelf kan analyseren en zelf kan verifiëren.
Er is maar een manier waarop dit stopt. Het onverwijld vrijgeven en openbaar maken van alle benodigde (en beschikbare) data. Zolang dat niet gebeurt, regeert de leugen nog steeds.
WAT ALS je elk half jaar twee uur naakt in de sneeuw ligt?