Hoe WHO adviseur draait en zo toelating pandemie-beëindigend, effectief en veilig medicijn verhindert (video)

Korte docu (NL ondertiteld) over hoe Dr. Andrew Hill op het laatste moment 180º draaide en tégen de bewezen werking van Ivermectine adviseerde en gebruik ervan afraadde. Met desastreuze gevolgen.

Bekijk de aangrijpende korte video (19m) met Nederlandse ondertitels hieronder. De oorspronkelijke video kan je op de website van OracleFilms zien.

Toen in 2020 de wetenschappelijke bewijs voor de effectiviteit van Ivermectine steeds overweldigender vormen aannam, stonden onafhankelijke wetenschappers in Engeland op het punt de Britse regering een metastudie (samenvatting en weging van meerdere onderliggende studies) te presenteren waarmee – de facto – de ‘pandemie’ was opgelost. Het in vroege stadia van COVID en preventief toedienen van Ivermectine werd in de metastudie geassocieerd met sneller herstel van de virusinfectie, 75% minder sterfte, ziekenhuisopname en een positief klinisch beeld.

De geschiedenis liep echter volledig anders.

Een einde aan ‘de pandemie’

Dat was de droom die Dr. Theresa Lawrie had in januari 2020. Onafhankelijke wetenschap had gezegevierd. Maar het zou anders lopen. Dr. Andrew Hill van de Universiteit van Liverpool schreef een document over de vele studies voor de COVID Guideline Development Group van de Wereldgezondheidsorganisatie. Hill was een vroege en fervente voorstander van Ivermectine. En zijn paper toonde aan dat Ivermectine het aantal sterfgevallen met 75% zou kunnen verminderen als het over de hele wereld zou worden gebruikt (voor actuele meta-analyses van de werking van IVM en andere behandelingen klik hier en hier).

Op onverklaarbare wijze verscheen het artikel enkele dagen voor de publicatie op een pre-print website, waarbij de conclusies plotseling waren gewijzigd. In plaats van te concluderen dat Ivermectine - een van de veiligste en goedkoopste geneesmiddelen ter wereld - wereldwijd zou moeten worden ingevoerd, werd nu geconcludeerd dat meer onderzoek naar Ivermectine nodig was voordat het wereldwijd kon worden aanbevolen. Gezien het totale wetenschappelijke bewijs voor ivermectine, was dit een verbazingwekkende en schokkende omkering door Dr. Hill.

De vragen blijven:

• Waarom draaide Dr. Hill plotseling?

• Welke belangen speelden er?

• Wie schreef (anoniem) mee aan zijn paper?

• En welke gevolgen had dit?

De gevolgen zijn inmiddels pijnlijk helder:

1. Door het in veel westerse landen tegenhouden van het inzetten van Ivermectine zijn er onnodig tien- zo niet honderduizenden mensen ziek geworden en overleden.

2. Zijn de carrieres en levens van vele artsen en wetenschappers die zich sterk maakten voor dit levensreddende medicijn wereldwijd kapot gemaakt en voor het leven getekend.

3. En vooral: door deze ‘WHO aanbeveling’ om Ivermectine niet in te zetten als effectieve en veilige behandeling voor COVID, bleef de ‘noodsituatie’ van een ‘verschrikkelijke ziekte’ waartegen geen behandeling beschikbaar was bestaan en daarmee de voorwaarde voor de voorwaardelijke toelating (Conditional Authorisation) van de mRNA vaccins. Oftewel: bij acceptatie van Ivermectine als veilige en effectieve behandelin had geen enkele dosis van Corona vaccins meer worden mogen toegediend.

Wie zat erachter?

De andere vragen werden begin deze week plotseling meer duidelijk. In zijn blog beschrijft Phil Harper al lange tijd zijn forensische zoektocht naar wie invloed hadden op de plotselinge 180º ommezwaai van Dr. Andrew Hill.

Professor tied to altered Andrew Hill paper also prepared 'Ivermectin Evidence' for World Health Organisation

Naar nu blijkt uploadde ene Dr. Andrew Owen naar alle waarschijnlijkheid de studie naar de pre-print server. Wie is deze man? Andrew Owen is hoogleraar farmacologie en therapeutica en mededirecteur van het Centre of Excellence in Long-acting Therapeutics (CELT) aan de universiteit van Liverpool. Hij is tevens wetenschappelijk adviseur van de COVID-19 Guideline Development Group van de WHO.

Enkele dagen vóór de publicatie van het artikel van Dr. Hill werd een subsidie van $40 miljoen van Unitaid, de sponsor van het artikel, toegekend aan CELT - waarvan Owen dus de projectleider is. "Het contract van $40 miljoen was eigenlijk een commerciële overeenkomst tussen Unitaid, de Universiteit van Liverpool en Tandem Nano Ltd (een start-up bedrijf dat 'Solid Lipid Nanoparticle' toedieningsmechanismen commercialiseert)- waarvan Andrew Owen een topaandeelhouder is," zegt Harper.

Geld. Macht. Angst. Opportunisme en gewetenloosheid?

---

Wil je na het zien van de korte documentaire en dit artikel verder lezen, kan dat hier op het blog van de FLCCC Alliance Community:

Who Changed the Scientific Conclusions of a Paper that Could Have Saved Millions? At Last, We May Have a Name.